刑事辩护中自卫和防卫过当的区别？

在刑法中，自卫是指行为人在面临不法侵害时，为保护自身或他人合法权益而采取的必要的防卫行为。正当防卫是法律赋予公民的一项权利，其核心在于防卫行为的适时性和适度性。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任。

自卫的成立需满足以下条件：必须存在现实的不法侵害；其次，防卫行为必须针对不法侵害人本人；防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施；防卫行为不能明显超过必要限度。只有在这些条件全部满足时，防卫行为才能被认定为正当防卫。

防卫过当则是指防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的情形。与正当防卫不同，防卫过当需要承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚。防卫过当的认定关键在于“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两点。司法实践中，法官会综合考虑侵害行为的性质、强度、紧迫性以及防卫人的主观状态等因素。

正当防卫与防卫过当的界限往往较为模糊，尤其是在面对突发性暴力侵害时，防卫人可能因紧张、恐惧而难以准确把握防卫尺度。例如，在遭遇持刀抢劫时，防卫人将侵害人击倒后继续攻击，可能导致防卫过当。因此，法律对防卫行为的限度提出了明确要求，以避免过度防卫。

在刑事辩护中，律师通常会从防卫行为的必要性和合理性角度为当事人辩护。如果能够证明防卫行为符合正当防卫的构成要件，当事人将免于刑事责任；反之，则需争取减轻处罚。司法实践中，法院对防卫限度的认定较为严格，辩护律师需充分举证说明防卫行为的正当性。

法律对自卫和防卫过当的区分体现了对公民防卫权的保护与限制。正当防卫是合法的权利行使，而防卫过当则可能构成犯罪。这一区分旨在平衡个人权利与社会秩序，确保防卫行为不被滥用。对于普通公民而言，了解两者的区别有助于在紧急情况下合理采取防卫措施，避免因过度防卫而承担法律责任。

自卫与防卫过当的认定是刑事辩护中的重要议题。法律明确规定了正当防卫的成立条件，并对防卫过当行为设置了相应的法律责任。在实践中，需结合具体案情分析防卫行为的性质，以确保法律适用的准确性和公正性。